Mata inte trollen!

Måste bara kommentera detta pga

1)Vi bettade på hur lång tid det skulle ta innan LD försökte rippa Sivs inlägg nedan (slår fan ALDRIG fel) samt

2) är jag alldeles psykotisk eller står det verkligen att man överlever och har intakt funktionsförmåga om man mister halva hjärnan?! Så många frågor detta väcker.

Och how very ”kvinnor blir inte gravida vid riktig våldtäkt”.

Storknar nu. En lite ledsen storkning.

Skärpning LD!

28 svar to “Mata inte trollen!”

  1. Lady Dahmer (@ladydahmer) Says:

    Jag ger gärna credit när credit är due, men mitt inlägg är en fortsättning på diskussionen jag hade med Anna Hibbs. Att komma med plagiatanklagelser är så jävla efterblivet. Både jag och ni skriver om de här frågorna så då är det inte speciellt chockerande att vi även skriver inlägg som behandlar samma saker. Ni har liksom inte ensamrätt och ni är heller inte först. Ska vi börja kasta anklagelser så är det väl snarare ni som rippar isåfall (nej det tror jag inte men för sakens skull så….) med tanke på att jag både haft min blogg aaaaningens längre samt skrivit om ämnet tidigare. Herrejösses va löjligt. JAG storknar.

    • Clementine Says:

      Men grejen är den att det inte direkt är första gången det händer… Den här var faktiskt jävligt smidig om man jämför med tidigare. Du vet själv vilka jag pratar om. Du kan ju kolla i ditt eget arkiv och jämföra med Kps kronologi om minnet sviker.

      • Lady Dahmer (@ladydahmer) Says:

        Vi skriver om samma frågor helt enkelt. Det är inget ovanligt bland bloggare. Ibland gör vi det inom samma period, ibland inte. Att man skriver om samma sak är inte detsamma som att rippa eller plagiera. Speciellt inte med tanke på att jag ofta (som nu) skriver om sådant jag skrivit om flera gånger tidigare. Vem rippar vem isåfall? KP har iallafall följt mig ett par år nu. Det är så jävla löjligt att börja ropa härmapa. Tror ni att jag behöver rippa för att komma på något att skriva? Allvarligt?

      • Lady Dahmer (@ladydahmer) Says:

        och nej jag vet inte vilka du pratar om. Länka gärna.

      • Clementine Says:

        Härligt att du förklarar det på ett så pedagogiskt sätt. Du har säkert skrivit om det mesta, du som har bloggat längst. Nu orkar inte jag prata om det här mer, jag glömde ett par faktorer när det gäller de här diskussionerna. Klippa och klistra, vara först på bollen, I liked them before I even met them…

  2. Okinava Says:

    Learn to neuroscience. Så att säga.

    Man kan inte ta ett fenomen (hjärnans förmåga att re-routa sig så att förlorade funktioner i vissa fall kan återfås) och applicera det på något helt annat (socialisering).

    För övrigt är lokaliseringsforskning överlag jävligt buggig (baserad på genomsnitt, dvs. jävligt inexakt) och oftast sjukt ointressant (då man fortfarande har relativt låg upplösning vid fMRI och då komplexa processer inte låter sig studeras så enkelt(som sagt – inexakt)).

    Gillar hur en som inte förstår konceptet klagar på andra som inte förstår konceptet och sen använder sig av dumma exempel. Ladies and gentlemen: INTERNET!

  3. Lisa Says:

    Jag fattar inte vad ni menar!?

  4. kvinnopartaj Says:

    Aah ok, då är det slumpen som gör att vi siar rätt. Fine. En mycket roande förmåga i alla fall.

    Men det var verkligen inte huvudpoängen med inlägget. Tänk om någon av dina meningsmotståndare hade skrivit det där om halva hjärnan? Fan LD! Där blir jag sur för att du i egenskap av feminist skriver så vansinnigt konstiga saker ibland. Ger bränsle till gubbarna.

  5. Lady Dahmer (@ladydahmer) Says:

    Okinawa – Nu applicerade jag det inte på socialisering. Jag tog upp socialisering som EN faktor, och hjärnans användning som en annan.

    KP – Min poäng var att hjärnan hittar nya vägar, inte att det är en regel att man klarar sig utan ena halvan. (Det finns flera exempel där människor skadat eller blivit tvungen att operera bort delar av eller halva hjärnan för att sen återhämta sig, i modern historia. Nej jag har ingen källa, detta är något jag fick ta del av när jag jobbade med autism. Det ska finnas en hel del dokumentärer för den som är intresserad.)

    Ni får gärna tro att jag ”härmar” Siv/er. Det struntar jag i även om det känns lite fjantigt. Jag har skrivit om de här frågorna flera gånger tidigare (varsågod och titta i arkivet) och lär göra det igen.

    • Kvinnopartaj Says:

      Men att ställa sig vid katedern och säga att man klarar sig med halva hjärnan efter en olycka? Och sen klaga på meningsmotståndares inkompetens.

    • Anonym Says:

      Varför svarar du inte på inläggen med knappen ”Svara” istället för att starta en ny tråd?

      • Kvinnopartaj Says:

        Det är så synd när du slänger dig med extremt märkliga liknelser, speciellt i inlägg som ska ha ett upplysande syfte. Jag som läsare blir ju väldigt skeptiskt och eftersom man inte pallar faktakolla varenda påstående blir det istället så att jag avfärdar ALLT du skriver. I detta fall skulle det innebära att man avfärdar all form av inlärning när det kommer till skapande och vidmakthållande av könsroller. Ett väldigt högt pris för att handskats ovarsamt med vetenskap, right?

  6. Lo Says:

    http://www.aftonbladet.se/halsa/article12254680.ab

    • Kvinnopartaj Says:

      Ja du kan överleva, men det fungerar inte så att den ena halvan tar över den andras funktioner automatiskt vid en olycka. Tro mig. Don’t try this at home.

    • Anonym Says:

      Fast jag vet inte om det är ett så bra exempel. Dels är det aftonbladet som skrivit. Och har man svår epilepsi så har förmodligen stora delar av det som opererades bort inte varit funktionella innan operation. Ofta när man opererar epilepsi är det tumör eller ärrvävnad som stör hjärnan. Hade barnet ärrvävnad på stora delar som var orsakad av epistatus kanske hjärnan under lång tid kompenserat på andra sidan.

  7. Lo Says:

  8. Kvinnopartaj Says:

    Det är omformulerat nu, bra!

  9. Okinava Says:

    LD/Lo:
    Nu blir det lite idioter klagar på idioter för att idioter inte förstår att man kan använda forskning på DET sättet, samtidigt som de själva kommer med idiotexempel som enligt samma klagomålsstruktur som tidigare INTE borde få användas eftersom man tar en irrelevant händelse (apnotis i aftonbladet som bevis för biologiska könsskillnader/mirakelnotis i aftonbladet som bevis för att hjärnan kan förändras (och i förlängningen att även om könet skulle sitta i hjärnan så kan hjärnan förändras av socialisering/miljö/whatever) och använder det som slagträ i en högst förvirrad debatt.

    Jag önskar mig lite mer källkritik och förståelse för anekdotisk bevisföring. Det förstör för alla som försöker arbeta för ett feministiskt samhälle när självproklamerade frontfigurer flyger ut med idiotier.

    • Clementine Says:

      Tack. Jag brukar för egen del göra en hel del research när jag ska skriva om något jag inte vet ett jota om. Att använda neuroforskning i debatter är inte riktigt samma som att låtsas att man vet något om allsvensk fotboll, det är liiite mer komplicerat än så. Om du inte orkar eller vet hur du ska kolla upp ordentliga fakta, använd inte En ding ding värld (läs Aftonbladet) som källa. Eller ta inte det exemplet alls. Kill your darlings. Vad är viktigast, att få fram sitt budskap på ett seriöst , genomarbetat sätt eller att få ut det så fort som möjligt? Det är en fråga som de flesta som bloggar om samhällsfrågor borde ställa sig. Detta är respons i allra högsta grad. Ska man skriva för en tidning (som inte är Aftonbladet) eller uppsatser och avhandlingar på universitet och högskola är källor a och o, precis som att man inte plagierar eller klipper och klistrar för mycket. Och detta är inte elitism, det är den empiriska forskningsgrund vårt moderna samhälle vilar på.

  10. Åsa Says:

    Fan, jag vill så mycket inte tro på den gamla myten om att kvinnor är sina egna största fiender, med rivaliserande, skitsnack etc.
    Jag vill tro att vi stöttar varandra och hjälper varandra att stå starkare,
    Det går sådär den här morgonen.

    • Kvinnopartaj Says:

      Var är skitsnacket?

    • Johanna Says:

      Det är sexistiskt att avstå att kritisera kvinnor som kommer med felaktiga uttalanden, i syftet att kvinnor ska hålla ihop och stötta varandra.

    • Clementine Says:

      Och Åsa: Du har inte funderat på det där med att kritik kan få någon att utvecklas? Om LD kollar källor lite bättre, och skriver utifrån sig själv istället för att ”inspireras” av andra hela tiden, blir hon en bättre skribent, något som gagnar henne och feminismen. Riktigt duktig på något blir man genom uppmuntran, övning, respons och kritik, inte av att någon säger att ”det är bra så, nu behöver du bara göra såhär i resten av ditt liv, för du är kvinna och vi ska hålla ihop”. Och jag tycker att LD förtjänar att bli riktigt duktig, så mycket tid som hon lägger ner.

      • Lady Dahmer (@ladydahmer) Says:

        jag tar tacksamt emot kritik om bristande källhänvisning osv. Jag medger att jag uttryckte mig luddigt och har förtydligat i texten. Det enda jag vänder mig emot här (som ni tydligt kan se) är att jag skulle plagiera nåt. Ni kan hitta ursprunget till mitt inlägg inne hos Anna Hibbs. Där startade diskussionen om biologiska skillnader. (som iofs alltid är aktuell i mitt kommentarsfält och därför aktuellt för mig. Varsågod och checka det med).

    • Ia Says:

      helt utan att ha lägga mig i sakfrågan/debatten eller hurvuda man är rivaliserande fiender som snackar skit här i kommentarerna, så undrar jag om man då måste tycka om ALLA kvinnor och tycka lika i allt, och stötta varandra bara för att man har samma kromosomuppsättning?
      Det finns nämligen otroligt många ”medsystrar” ute i världen som jag tycker är fullständiga idioter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: